Sărbătorile de la sfârșitul anului pot fi deseori perioade de tensiune: între bucătăria cadourilor, mesele prea generoase, afinitățile (sau non-afinitățile) cu acest văr sau acel văr și faimosul tău unchi rasist, ai putea trece următoarele săptămâni, cu puțin stres ... și trebuind să treacă prin dramele și strigătele tipice meselor de familie sau, mai general, meselor de grup.
Adesea, aceste dispute familiale încep cu întrebări care ar putea părea banale: ai auzit ultimul interviu al lui Sarkozy? Ce părere aveți despre performanța lui Mélenchon în timpul unei astfel de emisiuni TV?
De fapt, în timpul reuniunilor de familie, întrebările de natură politică sau religioasă sunt tendințele războiului: începând o discuție despre unul sau altul dintre aceste subiecte, ești aproape sigur că vei putea declanșa conflict diplomatic. Acestea ating atingerile noastre cele mai profunde: ești convins că Jean-Luc Mélenchon este minunat, dar vecinul tău de la masă este un apărător fervent al lui Emmanuel Macron? În capul tău, el devine un sete liberal de $$$, iar în capul tău, te lasă păcălit de latura teatrală a reprezentantului Frontului de Stânga.
Dintr-o dată, aceste discuții escaladează rapid. În cartea sa Tot ce trebuie să știți pentru a vă înțelege mai bine semenii, Serge Ciccotti explică faptul că în timpul acestor dezbateri, când vorbim despre subiecte care ne afectează, sunt activate structurile creierului legate de emoții ... Ceea ce explică de ce uneori ne este greu să ne menținem capul rece când Pépé începe să se amăgească despre dinastia Le Pen.
O experiență politică
Cercetătorii Westen, Blagov, Harenski, Kilts și Hammann au demonstrat rolul acestor structuri cerebrale prin efectuarea unui experiment în timpul alegerilor din SUA din 2004.
Echipa de oameni de știință a reunit 30 de oameni pro-Bush sau pro-Kerry și a proiectat diapozitive care evidențiau inconsecvențe și contradicții în discursurile sau acțiunile mânzilor lor politici ... Apoi diapozitive care arată contradicțiile unei persoane „neutre” (Tom Hanks, în acest caz).
Subiecții experimentului citesc aceste diapozitive - apoi li se cere să găsească contradicțiile. În timpul acestor două faze ale experimentului (citirea diapozitivului + căutarea inconsecvenței), creierul subiecților este observat folosind RMN (imagistică prin rezonanță magnetică).
Ceea ce i-a frapat pe Westen și pe echipajul său a fost că creierul pare să funcționeze diferit atunci când mânzii noștri politici sunt prinși în actul de contradicție de sine (în timp ce contrazicerile lui Tom Hanks nu le pasă creierului. foarte tare) (cu excepția fanilor lui Tom Hanks). Confruntat cu contradicțiile actorului, creierul nostru ar fi în modul „rece”, logic.
„Dacă îmi place X și X face greșeli, atunci am greșit”
De fapt, atunci când ne confruntăm cu contradicția mânzului nostru politic, situația este incomodă pentru noi, deoarece informațiile ne amenință și propria noastră consistență: pot continua să cred că X este cu totul minunat când a făcut-o? asta ori aia ? Confruntați cu această amenințare, creierul nostru activează structuri implicate în pedepse și durere (da, doar asta). Apoi, când găsim o explicație plauzibilă pentru contradicțiile politicianului nostru, zona care s-ar activa ar fi zona „ventral striatum” - o zonă care se activează și atunci când primim o recompensă, când suntem ușurați ...
Cu alte cuvinte, dacă vă plac în mod deosebit François Hollande sau Nicolas Sarkozy și cineva vă vorbește despre neconcordanțele lor politice, este probabil ca creierul dvs. să intre în modul de luptă: vă simțiți amenințați (în orice caz) , simți că convingerile tale sunt amenințate) și POUF, emoțiile tale preiau raționamentul tău.
Ochii la îndemână ai raționamentului motivat
Confruntat cu această amenințare, creierul tău caută să restabilească echilibrul, găsind un raționament care ți se potrivește (care nu-ți mai supără convingerile) - acesta este „raționamentul raționat”: ești motivat să ajungi la o anumită concluzie. Cu alte cuvinte, concluzia preexistă căutării argumentelor: căutăm argumentele care vor merge în direcția noastră ...
Prin urmare, convingerile noastre vor „motiva” raționamentul nostru, nu mai analizăm lucrurile în mod obiectiv și creierul nostru ne va împinge să găsim raționamentul care merge bine!
Mulți cercetători au analizat „raționamentul raționat” - de exemplu, Lord (și colab., 1979) a observat, de exemplu, că atunci când cineva arată susținătorii sau adversarii pedepsei cu moartea, doi falsi studii, unul care arată eficacitatea pedepsei cu moartea, celălalt dovedind ineficiența sa, este mereu criticat studiul care nu merge în direcția condamnărilor lor, acuzat că are o metodologie defectuoasă și rezultate dubioase … Chiar dacă cele două studii (false) au prezentat aceeași metodologie!
În cele din urmă, trebuie ținut cont de mecanismul „raționamentului raționat” pentru următoarele ciocniri familiale: dacă suntem victime ale „raționamentului raționat”, este posibil ca și adversarii noștri să fie prea ... ceea ce ar putea explica parțial de ce unchiul Relou pare să nu ne audă niciodată argumentele: creierul său caută doar informații care îi convin!
Pentru mai multe :
- Cartea Tot ce trebuie să știți pentru a vă înțelege mai bine semenii, de Serge Ciccotti
- Experiența lui Westen, Blagov, Harenski, Kilts și Hamann
- Experimentul Domnului (et al., 1979)
