- Articol publicat inițial la 3 decembrie 2021
Am discutat deja câteva experiențe remarcabile în psihologie.
Ne-am dat seama că suntem cu toții potențiali chinuitori cu experiența lui Milgram, că suntem cu toții nebuni și nebuni de cineva cu al lui Rosenhan, că studenții ar putea experimenta un efect Pygmalion cu studiul de Rosenthal, sau că studenților nu le-a trebuit mult să se transforme în torționari ...
Astăzi, să abordăm unul dintre cele mai faimoase experimente în psihologia comportamentală și cognitivă: povestea Micului Albert .
Suntem în 1920 și în ultimii ani, „comportamentismul” s-a dezvoltat ca reacție la metodele mentaliste și introspective.
Așa-numiții psihologi „comportamentaliști” sau „comportementaliști” se concentrează pe comportamentele observabile ale individului și îl consideră ca o „cutie neagră”, fără a fi interesați de conștiința sa.
Pentru adepții acestui curent, individul este considerat din unghiul răspunsurilor comportamentale la stimulii externi , iar diferențele interindividuale sunt explicate prin „condiționările provenite din mediul în care evoluează fiecare”.
Behaviorismul a fost criticat pe scară largă (individul nu poate fi considerat din unicul unghi al învățării, fără a lua în considerare complexitatea relațiilor dintre un individ, mediul său, contextul, ceilalți ...) și abandonat treptat .
El a contribuit totuși la dezvoltarea cognitivismului - care descompune gândirea în procese mentale (studiate prin experimente în care comportamentul este o variabilă experimentală).
Experiența „micului Albert” constă în crearea unei fobii la un copil
Prin urmare, în 1920, John B. Watson, unul dintre părinții comportamentismului, a dorit să observe cum aversiunea și emoțiile negative pot apărea dintr-un proces de condiționare.
Cu Rosalie Rayner, Watson întreprinde „experimentul Micului Albert”: psihologii vor să trezească voluntar fobia șobolanilor la un copil cu vârsta sub un an pentru a dovedi că o fobie poate fi dobândită în urma unui proces de condiționare.
DA, nu eram prea îngrijorați de etică în acel moment. Îți amintești în American Horror Story când psihiatrul încearcă să distrugă homosexualitatea Lanei prin condiționări super subtile? Avem chef!
Micul Albert, care a intrat în mâinile lui Watson la vârsta de 9 luni, frecventează laboratorul timp de două luni, timp în care cercetătorii îi prezintă șobolani albi și obiecte cu blană albă.
Copilul nu prezintă nicio teamă specială - ceea ce, potrivit lui Watson și Rayner, dovedește că șobolanii sunt pentru Albert „stimuli neutri” (care nu aduc nicio reacție specifică).
Pentru a-l învăța să se teamă de aceste șobolani, psihologii îi prezintă din nou un șobolan, iar când copilul merge să-l ia, un cercetător scoate un zgomot violent și foarte puternic. Albert, așezat pe o saltea, cade înapoi și începe să plângă. Echipa repetă acest proces de mai multe ori: Albert plânge și începe să tremure la simpla vedere a șobolanului .
În cele din urmă, Watson și Rayner îi înmânează șobolanul fără să sune zgomotul: Albert cade, plânge și fuge pe patru picioare.
Șobolanul a devenit un stimul condiționat care declanșează frica ; simpla prezență a șobolanului și, mai general, a unui obiect cu blană albă, este suficientă pentru a-l înspăimânta pe copil ... Micul Albert este chiar speriat la vederea măștii lui Moș Crăciun.
Altul căruia săracul Albert nu i-ar fi putut face papilele gustative.
Problema este că Watson și Rayner nu au inversat niciodată condiționarea copilului, iar micul Albert a părăsit laboratorul cu fobia sub braț - fără noroc.
În schimb, Watson și Mary Cover Jones (1924) au reușit mai târziu să inverseze fobia iepurelui unui copil de 3 ani pe nume Peter.
De această dată, au eliminat frica cu „contracondiționarea”, asociind iepurele cu senzații plăcute (consumul de lapte și consumul de biscuiți). Prima dată, iepurele este ținut la o distanță sigură atunci când Peter ingeră laptele și fursecurile.
În câteva zile, Watson și Jones aduc iepurașul mai aproape, până când Peter îl are în poală în timp ce mănâncă ...
Ce s-a întâmplat cu micul Albert?
Experiența Micului Albert a marcat istoria psihologiei și mulți • cercetători ai săi s-au întrebat despre asta: care este identitatea reală a micului Albert? Ce a devenit?
Acum câțiva ani, o echipă de cercetători • și studenți, condusă de Hall. P. Beck, a ajuns la sarcină, a căutat înregistrări istorice, a intervievat descendenții protagoniștilor, a făcut comparații faciale ...
În cele din urmă, după ani de cercetare, în 2021, ei cred că au găsit adevărata identitate a micuțului Albert: ar fi Douglas Merrite, care ar fi murit la vârsta de 6 ani de hidrocefalie contractată ca urmare a „Meningita ... Nu vom ști niciodată dacă fobia sa a rezistat.
Pentru Beck, abordarea echipei sale a fost un succes. Atât pentru că a făcut posibilă răspunsul la întrebarea inițială, cât și pentru că i-a făcut pe studenții săi să treacă prin procese de cercetare foarte bogate - și formative pentru studenții săi.
Dacă aș lăsa lirismul să mă îndepărteze, aș spune chiar că uneori calea este la fel de - sau chiar mai importantă - decât finisajul.
O întorsătură în povestea micuțului Albert!
În mod evident, viața nu este un râu liniștit pentru cercetătorii în psihologie, o știre despre micuțul Albert a făcut furori în ianuarie anul trecut (suntem de acord: o vibrație relativă).
În 2021, în revista History of Psychology, Alan Fridlund a revenit la povestea micuțului Albert, sugerând că copilul ar fi putut suferi de tulburări neurologice ... Ceea ce discredită întreaga experiență a lui Watson și Rayner .
Dacă într-adevăr copilul avea un deficit cognitiv grav, reacțiile sale nu ar putea fi „tipice” (adică să corespundă reacțiilor altor copii fără tulburări).
În acest caz, experimentul nu arată nimic ... cu excepția cercetătorilor care terorizează un copil bolnav fără un motiv întemeiat (ceea ce nu înseamnă că terorizarea unui copil cu motive valide este mai glorioasă, nu)
Chinuirea copiilor nu este chiar foarte frumoasă.
Cum a ajuns Fridlund la această concluzie? Pe de o parte, cercetătorul s-a uitat la filmul experimentului. Potrivit acestuia, reacțiile lui Albert au fost în mod clar alarmante: lipsa lui de reacții ar fi caracteristică unui copil cu tulburări neurologice și cu vedere slabă.
Fridlund i-a cerut apoi lui Goldie, profesor de neurologie, să urmărească acest film - fără ca el să știe că copilul este micul Albert - ceea ce confirmă un atac neurologic.
Pe de altă parte, Fridlund, asistat de nepotul lui Douglas Merritte, a continuat să sape prin arhive și a găsit alte indicii care confirmă faptul că micuțul Albert era într-adevăr Douglas (poveștile, aparițiile și datele lor se potrivesc).
În același timp, au citit note care explică faptul că la 6 săptămâni, Douglas a prezentat o expresie „fixă”, a plâns constant ... Conform dovezilor lor, hidrocefalia din care a murit băiatul a fost congenitală și nu a fost „dobândită” ca urmare. meningita (deși Merritte ar fi contractat de fapt meningita în 1919, adică înainte de experimentul lui Watson).
Copilul era bolnav, nu vedea bine și se pare că nu a învățat niciodată să meargă sau să vorbească.
Toate aceste observații ar duce la gândul că micul Albert suferea de tulburări neurologice ... și că Watson știa starea lui.
De ce să alegi un copil bolnav? Potrivit lucrării de Istorie a psihologiei, Watson și Rayner ar explica că l-au ales pe Albert pentru că părea impasibil și neînfrigurat și, astfel, frica indusă i-ar putea provoca mai puțin rău. Aceasta este versiunea oficială.
Alte motive, mai întunecate și mai puțin oficiale, ar putea fi luate în considerare.
Watson ar fi putut fi obsedat de finalitatea experimentului său, ignorând „costurile” implicate (potrivit lui, „(experimentele) vor merita ceea ce costă dacă prin ele putem găsi o metodă care să ne ajute să eliminăm frică ”); mai ales că pe vremea aceea era destul de obișnuit să se folosească copiii săraci și bolnavi ca subiecți experimentali.
Cu alte cuvinte, dacă rezultatele unui experiment îi pot ajuta pe oameni pe drum, orice merge și este un cârnat.
Pe de altă parte, mama lui Douglas, asistentă medicală la spital, ar fi putut să nu fi „reușit” să refuze ca copilul său să fie folosit în experimentul spitalului care a angajat-o - pentru că era dependentă de ea. angajatorul ei, atât pentru slujba ei, cât și pentru îngrijirea medicală a copilului bolnav.
În concluzie, având cunoștințe depline despre starea micului Albert (dar fără să o menționeze oficial), Watson și Rayner au condiționat un copil să se teamă și nici măcar nu au încercat să-l urmeze după aceea și să se asigure că se simte bine. -fi ...
Experiența micului Albert a fost criticată pe scară largă și a dus în special la reflecții asupra eticii experimentelor. Astăzi, potrivit lui Fridlund, forțează și cercetătorii să se confrunte cu întrebări majore referitoare la frauda științifică, la protecția persoanelor cu diferite dizabilități, la cruzimea medicală ...
Cât de departe putem merge în numele cercetării?
Pentru mai multe :
- Câteva cuvinte de la APA (American Psychology Association) despre căutarea identității micuțului Albert și ultimele cercetări privind sănătatea micuțului Albert
- O privire înapoi la saga „cine este micul Albert”
- Pentru cei interesați, lucrări mai generale (aici și acolo)
