Într-o zi, condus de revoltă, am comentat un blog condus de un tip de extremă dreapta. Eram tânăr (și ambițios, ca 113), super entuziast ... și extrem de naiv.
Dovada: am crezut că voi vorbi! (Spoiler: nu) (totuși am primit un TORENT de insulte.)
Aș fi avut o șansă mai mare să-l fac să gândească dacă aș fi comunicat oral și nu în scris?
Ce canal să favorizați pentru a convinge?
Cercetări recente sugerează un posibil răspuns: cuvântul scris s-ar putea să nu fie canalul de comunicare preferat pentru a „convinge” . Vocile noastre ar fi mai convingătoare!
Cercetătoarea Juliana Schroeder a efectuat mai multe experimente pe această temă.
Ea face acest lucru expunând oamenii dispuși la idei cu care sunt de acord sau nu și își observă reacțiile.
Într-unul dintre aceste experimente, omul de știință a oferit aproape 300 de persoane să vadă (prin videoclipuri), să asculte (prin înregistrări audio) sau să citească (prin text scris) argumente despre război. , avort sau muzică.
La finalul experimentului, Juliana Schroeder le cere voluntarilor să judece persoanele care au comunicat argumentul (care au vorbit în timpul înregistrării video sau audio și care au semnat textul).
Rezultatele, publicate în revista Psychological Science, sunt lămuritoare!
Când dezacordul dezumanizează
Când voluntarii sunt expuși unei opinii pe care nu o împărtășesc, tind să „dezumanizeze” interlocutorul.
Acesta din urmă este perceput ca cineva care are o capacitate redusă de a gândi sau a simți (ceea ce, desigur, nu este cazul atunci când interlocutorul împărtășește un argument cu care voluntarii sunt de acord).
Cu toate acestea, canalul de comunicare pare să aibă un impact și să întârzie percepția pe care una o are despre cealaltă!
În video sau audio, participanții par să aibă mai puțin dispreț față de interlocutorul lor.
Politica dezbaterii, cu voce tare sau în scris
Pentru a-și continua cercetarea, Juliana Schroeder a organizat un al doilea experiment. De această dată, opt persoane își dezbat sprijinul pentru unul dintre cei doi candidați la alegerile prezidențiale din 2021 din Statele Unite.
Oamenii de știință solicită aproximativ 600 de persoane și le oferă să evalueze participanții la dezbatere, ascultând (prin video sau audio) sau citind (transcrierea scrisă a dezbaterii) opiniile lor.
Analizele cercetătorului se potrivesc cu ipotezele sale anterioare.
Din nou, participanții par să devalorizeze oamenii care nu își împărtășesc opiniile și, din nou, această devalorizare este mai mică atunci când opiniile au fost văzute sau ascultate (mai degrabă decât citite).
Vocea, mai tare decât scrierea pentru a transmite opinii
Juliana Schroeder explică faptul că toate aceste rezultate sugerează două lucruri:
- Că vom avea tendința de a denigra și de a deprecia mintea adversarilor noștri (poate să ne liniștim propriile credințe sau să ne distanțăm interlocutorii)
- Că vocile noastre (prezente în videoclipuri și înregistrări audio) ar face posibilă calificarea acestei tendințe.
Vocile noastre, cu înălțimile, minimile și intonațiile lor, ar putea transmite „umanitatea” noastră, ne pot ajuta să parem mai rezonabili, amintind interlocutorului nostru că suntem înzestrați cu capacitatea de reflecție.
Astfel, argumentele pe care le dă cu voce tare ar putea fi mai convingătoare decât celelalte!
Această ipoteză ne poate ghida comportamentul (modul în care dorim să ne adresăm altora, în funcție de obiectivele noastre) și ne deschide ușa către întrebări suplimentare de cercetare.
Poate vocea noastră (mai bine) să convingă în toate circumstanțele? Puterea noastră de convingere depinde de prăpastia care ne separă de interlocutorul nostru?
Sperăm că alte experiențe răspund la aceste noi întrebări!
